Diversiteit verbeteren in precisiegeneeskunde

Precisiegeneeskundig onderzoek is gebaseerd op genetische tests op grote schaal, maar hoe bereiken we meer diverse patiëntenpopulaties en verzamelen we landelijk representatieve monsters? Patrick Short, CEO en mede-oprichter van Sano Genetics, en Natasha Ratcliffe, directeur van gemeenschapsbetrokkenheid en partnerschappen bij Couch Health, leggen uit hoe Eurocentricity genetica tegenhoudt en wat er kan worden gedaan.

Mensen van alle nationaliteiten, etniciteiten en voorouders delen misschien 99,9 procent van hetzelfde DNA, maar het is die 0,1 procent die de sleutel tot veel geheimen bevat – zoals waarom sommige mensen vatbaarder zijn voor bepaalde ziekten dan anderen, of waarom sommigen beter reageren of slechter voor bepaalde behandelingen.

Toch is het al lang een groot probleem als het gaat om genetische studies dat de meeste datasets afkomstig zijn van mensen van Europese afkomst, die slechts 16 procent van de wereldbevolking uitmaken. In 2009 bleek uit een onderzoek dat dit maar liefst 96 procent van de deelnemers was. Een decennium later was dit cijfer 78 procent, wat – hoewel een stap in de goede richting – hopeloos ontoereikend blijft. En in 2015 ontdekte de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) dat minder dan 20 procent van de klinische onderzoeken behandelingsvoordelen of bijwerkingen van zwarte patiënten rapporteerde.

Dit heeft real-life implicaties in het hier en nu. Polygene risicoscores (PRS), die een schatting geven van de aansprakelijkheid van een persoon voor veelvoorkomende en complexe eigenschappen of ziekten zoals coronaire hartziekte, de ziekte van Alzheimer of borstkanker, zijn „meerdere keren nauwkeuriger bij personen van Europese afkomst“ dan bij andere, onderzoekers hebben gevonden.

Met andere woorden, gezondheidsadviezen op basis van de PRS van een individu kunnen voor bepaalde groepen mensen enorm incorrect of zelfs ronduit gevaarlijk zijn. De „eurocentriciteit“ van genetische studies, tenzij deze wordt aangepakt, zal betekenen dat nieuwe ontwikkelingen in gepersonaliseerde geneeskunde mensen van Europese afkomst onevenredig ten goede zullen komen en bestaande gezondheidsverschillen zullen verergeren.

Ook voor onderzoeken naar zeldzame ziekten is de diagnose van patiënten sterk afhankelijk van open databases zoals ClinVar, maar de vertekende gegevens die hierin worden bewaard, betekenen lagere diagnosepercentages voor populaties die minder goed vertegenwoordigd zijn.

Waarom is genetisch onderzoek zo eurocentrisch?

Volgens een analyse van genoombrede associatiestudies kwam bijna driekwart (72 procent) van de deelnemers alleen uit drie landen: de VS, het VK en IJsland. Dit is deels historisch, aangezien in deze landen de eerste grote genoomprojecten werden uitgevoerd. Maar hoewel genomics is gegroeid, is er onevenredig veel geld naar de VS en Europa vloeien (hoewel de African Society of Genomics cruciaal is geweest voor het stimuleren van meer genetica en genomics-onderzoek in Afrikaanse landen).

Hoewel de populaties in de VS en Europa zeker niet representatief zijn voor de wereld, bestaat er diversiteit onder de bevolking van een land, wat de mogelijkheid biedt om gegevens te verzamelen van mensen van niet-Europese afkomst.

Sommige grootschalige genetica-onderzoeken, zoals All of Us, hebben zich ingespannen om een ​​afspiegeling te zijn van de samenleving, maar de meeste landen hebben de neiging om hun vaak diverse bevolkingsgroepen te verwaarlozen. Andere studies, zoals East London Genes and Health, hebben zich gericht op ondervertegenwoordigde en achtergestelde gemeenschappen en hebben een belangrijke bijdrage geleverd aan genetica en gemeenschapsgerichte onderzoekspraktijken. Maar helaas blijven de uitzonderingen de regel bevestigen, waarbij de meeste grootschalige genomics-onderzoeken onvoldoende nadruk leggen op representativiteit en inclusief ontwerp.

Onderzoekers zijn zich al jaren bewust van deze vooringenomenheid. Dus waarom blijft het probleem van eurocentriciteit in klinische onderzoeken, ondanks incrementele verbeteringen, bestaan?

Een belangrijke reden is dat, ondanks de erkenning dat genomics-datasets representatiever zouden moeten zijn, hoe die we in het verleden hebben gerekruteerd voor studies, is gewoon niet veel veranderd. De meeste onderzoeksstudies zijn nog steeds grotendeels afhankelijk van beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg die, behalve dat ze weinig tijd hebben en overbelast zijn, kunnen aarzelen om patiënten naar voren te schuiven omdat ze zich slecht toegerust voelen om hen te helpen genetische testresultaten en hun implicaties te begrijpen.

Deze benadering gaat ook uit van een vertrouwensniveau tussen een patiënt en hun arts dat niet altijd bestaat, met name voor patiënten uit ondervertegenwoordigde gemeenschappen die meer kans hebben op negatieve ervaringen met de gezondheidszorg als gevolg van systemische vooroordelen en een gebrek aan culturele competentie.

Uit onderzoek in 2020 bleek bijvoorbeeld dat 64 procent van de zwarte Britten dacht dat de Britse National Health Service (NHS) minder deed om hun gezondheid te beschermen dan die van hun blanke tegenhangers. Ondertussen zei 55 procent in een Deloitte-focusgroep van 2021, bestaande uit Amerikaanse burgers die zich identificeerden als zwart, Latijns-Amerikaans, Aziatisch of Indiaans, dat een negatieve ervaring hen het vertrouwen in een zorgverlener had doen verliezen.

Het antwoord is niet om de gezondheidszorg te omzeilen; zorgverleners spelen een cruciale rol in het onderzoek. In plaats daarvan zouden onderzoekers aanvullende strategieën moeten omarmen die meer door de gemeenschap of door de patiëntenorganisatie worden geleid. Het gezamenlijk ontwikkelen van de onderzoeks- en outreach-aanpak met patiënten en leden van de gemeenschap leidt tot veel betere resultaten en voorkomt dure fouten in de loop van de tijd.

Bovendien moet deelname aan onderzoek eenvoudiger worden. Door digitale tools en niet-invasieve tests te omarmen, wordt het voor mensen gemakkelijker om deel te nemen. Natuurlijk gebruiken niet alle deelnemers internet, dus ook hier is een omnichannel-aanpak nodig die zorgsites, digitale, thuis- en pop-up communitysites combineert.

Evenzo moeten we ook onthouden dat taal een barrière is. Door ervoor te zorgen dat deelname niet alleen in het Engels, maar ook in andere talen mogelijk is, wordt een nieuwe hindernis voor geïnformeerde toestemming en deelname weggenomen.

Bedrijven, financiers en regelgevers moeten deze prioriteit weerspiegelen

Misschien wel het allerbelangrijkste: financiers in de private en publieke sector moeten prioriteit geven aan het oplossen van dit probleem. Onze ervaring is dat de meesten terughoudend zijn om diepgaande gemeenschapsbetrokkenheid te financieren, omdat ze dit niet altijd als cruciaal beschouwen voor wetenschap en R&D. Maar omdat de meeste onderzoeken worden uitgevoerd bij populaties van Europese voorouders en het vertrouwen bij zorgverleners groter is, is het rekruteren van mensen in deze demografie meestal gemakkelijker en kost het minder, terwijl het rekruteren van een meer representatieve populatie meer kost vanwege de noodzakelijke tijdsinvestering die nodig is. nodig om vertrouwen op te bouwen bij gemeenschappen die te maken hebben met onevenredige belemmeringen om deel te nemen aan onderzoek. Dit leidt tot een negatieve feedbacklus die het probleem in stand houdt en de wetenschap minder impact maakt.

Financiers moeten expliciete toezeggingen doen om de kosten voor werving en gemeenschapsbetrokkenheid, vertaling en decentralisatie van deelname te financieren, niet alleen voor sites voor gezondheidszorg, maar ook voor online, thuis- en pop-up gemeenschapsklinieken.

Regelgevers hebben ook een belangrijke rol te spelen. Voor nieuwe diagnostiek en precisiegeneesmiddelen voorspellen we dat regelgevers een steviger standpunt zullen innemen en representatieve populaties in onderzoeken en ondersteunende gegevens zullen eisen. In april 2022 heeft de Amerikaanse FDA richtlijnen voor de industrie vrijgegeven voor het verbeteren van diversiteit in onderzoeken, en dit is waarschijnlijk nog maar het begin. Dana Goldman, Edith Perez en Carlos Del Rio doen een suggestie in een STAT News-artikel uit 2022 om lessen te trekken uit de Orphan Drug Act van 1983, die de prikkels voor het ontwikkelen van medicijnen voor de behandeling van zeldzame ziekten drastisch verhoogde, en om een ​​vergelijkbare stimuleringsstructuur toe te passen op klinische proeven die zijn vertegenwoordigers.

Maar als branche kunnen we niet wachten. Bedrijven als BenevolentAI, Genomics England en VariantBio leiden nieuwe initiatieven om meer diverse datasets te genereren, en grote farmaceutische bedrijven zoals AstraZeneca nemen representativiteit serieus. Financiers en regelgevers zullen helpen, maar verandering moet worden versneld door grote en kleine bedrijven die het initiatief nemen om duidelijke doelen te stellen om studies representatief te maken en hun teams de middelen en tools te geven om dit te realiseren.

Onevenwichtigheden in onderzoek zullen altijd tot op zekere hoogte blijven bestaan, maar door onze onderzoekspraktijken te verbeteren en duidelijke prioriteiten te stellen, kunnen we grote stappen vooruit maken.

Patrick Short is CEO en mede-oprichter van Sano Genetics, dat farmaceutische en biotech-organisaties ondersteunt om onderzoek en klinische proeven te versnellen via zijn patiëntvriendelijke digitale platform, waardoor moeiteloze onboarding, screening (inclusief end-to-end genetische tests), toestemming en patiëntbetrokkenheid allemaal op één plek.

Natasha Ratcliffe is de directeur van gemeenschapsbetrokkenheid en partnerschappen bij Couch Health. Ze is een specialist in patiënt- en gemeenschapsbetrokkenheid. Haar werk is gericht op het faciliteren van de ontwikkeling van effectieve, rechtvaardige en duurzame partnerschappen met meerdere belanghebbenden om het leven van mensen met gezondheidsproblemen te verbeteren.

Kommentar verfassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert