Gattaca en de wetenschap achter genverandering, uitgelegd

Deze week vijfentwintig jaar geleden werden bioscoopbezoekers getrakteerd op de sciencefictionklassieker van Andrew Niccol gattaca. De film was een commerciële flop en verdiende slechts $ 12,5 miljoen aan de binnenlandse kassa tegen een budget van $ 36 miljoen. De waarde ervan als katalysator in gesprekken over genetische manipulatie is echter van onschatbare waarde en de thema’s ervan worden in de titel zelf genoemd. De naam gattaca is ontleend aan de vier letters die we gebruiken om de vier soorten basen in DNA, GATC, te identificeren.

De film speelt zich af in een ongedefinieerde toekomst waarin de genetische wetenschap is geëvolueerd naar de slechtste doelen. De samenleving is opgedeeld in ‚geldige‘ en ‚in-geldige‘, wat duidt op degenen die zijn verwekt door genetische manipulatie en degenen die dat niet waren. De daaropvolgende maatschappelijke structuur is daarom samengesteld uit twee klassen: de genetische haves en de have-nots.

Op het moment van geboorte werd bij onze hoofdpersoon, Vincent Freeman, een druppel bloed afgenomen uit de hiel van zijn voet. Die druppel werd slechts enkele seconden na de eerste ademhaling geanalyseerd en de rest van zijn leven werd bepaald. Met behulp van de informatie die in zijn DNA was opgeslagen, konden artsen het tijdstip en de aard van zijn dood bepalen. Hij was gedoemd te sterven aan een hartkwaal op de rijpe leeftijd van 30,2 jaar oud. In deze samenleving zou die informatie Vincent voor altijd belasten, de mogelijkheden die hij zou hebben en het soort leven dat hij zou leiden, beperken. Al die moeite voor een druppel bloed. Dit zijn toch maar de verbeeldingen van een verschrikkelijke sciencefictionwereld en niet een onvermijdelijke gebeurtenis voor ons allemaal, toch?

DESIGNER GENETICA

De wereld van gattaca hangt af van twee belangrijke gebouwen. De eerste is dat we een punt kunnen en zullen bereiken waarop nieuwe mensen van de grond af worden ontworpen. In deze wereld zal genetische manipulatie ons in staat stellen mutaties te verwijderen die tot ziekte leiden en onze kinderen sterker, slimmer en gezonder te maken. Tenminste, als je het kunt betalen.

Het spreekt voor zich, maar het is goed om te herhalen dat deze manier van denken, hoewel mogelijk, een aantal aanzienlijke morele tekortkomingen heeft. Op individueel niveau voelt het nobel om de kans op ziekte tijdens het leven van een persoon te verminderen of weg te nemen, waardoor hij de best mogelijke start krijgt. Maar het heeft het potentieel om te resulteren in precies wat gattaca pogingen om ons weg te waarschuwen van, naar een toekomstige wereld waarin harde lijnen kunnen worden getrokken over mensen, hun potentieel en hun kansen op genetisch niveau. Dat gezegd hebbende, de immoraliteit van iets heeft ons nooit eerder tegengehouden, dus het is de moeite van het onderzoeken waard.

Toen CRISPR voor het eerst op het toneel verscheen, maakte het idee van designerbaby’s een soort van opleving door. Genbewerkingstools gaven ons schijnbaar de mogelijkheid om iets te realiseren dat we ons eerder alleen hadden voorgesteld. Plots zagen artsen een weg naar het verwijderen van lastig DNA en het vervangen door iets anders. Niet veel mensen zullen pleiten tegen het veranderen van een gen dat zou kunnen leiden tot een catastrofaal defect of dodelijke ziekte, maar hoe zit het met minder levensbedreigende genetische details? Wat houdt u tegen om de oogkleur te veranderen of uw kind groter, sterker of slimmer te maken terwijl u daarbinnen de hartafwijking uitknipt?

Dit was een tijdje een academische vraag. Wetenschappers waren het er over eens dat ze konden experimenteren, zelfs met menselijke embryo’s, maar ze zouden ze niet implanteren of ze ter wereld brengen. Dat veranderde allemaal in november 2018 toen de wereld ontdekte dat He Jiankui, een biofysisch onderzoeker, ’s werelds eerste genetisch gemanipuleerde baby’s had gemaakt. Volgens He hadden de twee kinderen, bekend als Lulu en Nana, hun CCR5-gen gemodificeerd. Dat gen is verantwoordelijk voor een eiwit dat ervoor zorgt dat hiv cellen kan binnendringen en het aanpassen ervan, indien succesvol, een mutatie zou kunnen nabootsen die bij ongeveer 10 procent van de Europeanen wordt aangetroffen en die hen tegen het virus beschermt.

Een deel van de bezorgdheid over He’s activiteiten concentreert zich op het feit dat hij kiembaanbewerking uitvoerde, in tegenstelling tot somatische bewerking die vaak wordt gebruikt bij menselijke patiënten. Somatische bewerking heeft alleen invloed op het individu en alleen op het beoogde deel van het genoom. Door embryo’s van de sprong te bewerken, creëerde ik een kiembaanverandering die kon worden doorgegeven aan toekomstige generaties. Hij veranderde niet alleen het DNA van een paar individuen, hij veranderde mogelijk de genenpool.

Bijgevolg werd hij uitgesloten van het uitvoeren van wetenschap en veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf. Dat komt omdat Hij veiligheidsprotocollen omzeilde en illegale medische praktijken uitvoerde. Bovendien heeft hij de baby’s misschien wel in gevaar gebracht. Er zijn aanwijzingen dat CRISPR niet zo nauwkeurig is als we hadden gehoopt. Het kan onbedoelde delen van het genoom wegsnijden of verkeerd worden gerepareerd. Bovendien beschermt het CCR5-gen in zijn normale toestand tegen andere ziekten en het veranderen ervan kan de kinderen later vatbaar maken voor infecties. Er is enige aanvullende speculatie geweest dat de kinderen per ongeluk hun hersenen hebben laten verbeteren. In dierstudies resulteerde het uitschakelen van CCR5 in verbeterde geheugen- en cognitieprestaties, evenals verbeterd herstel na een beroerte. Het is vermeldenswaard dat het onduidelijk is of hetzelfde resultaat bij mensen optreedt. De tijd zal het leren.

Wat zijn bedoelingen ook zijn en wat de eventualiteiten van zijn acties ook zijn, we leven nu in een wereld waarin designerbaby’s een realiteit zijn. Dat was op de lange termijn waarschijnlijk onvermijdelijk, maar nu moeten we bedenken hoe we ervoor gaan zorgen dat we geen samenlevingen bouwen met inherente genetische verschillen. Een wereld zonder ‚geldige‘ en ‚in-geldige‘.

WAT KAN DNA ONS ECHT VERTELLEN?

We kunnen genetische manipulatie waarschijnlijk niet terug in de doos schuiven, en misschien willen we dat ook niet. Zoals bijna alles in de wetenschap, is er niets inherent mis met de tools, alleen in de manier waarop we ze gebruiken. We leven dus in een wereld met genetisch gemodificeerde mensen. Wat kunnen we met die informatie en wat moeten we doen?

Zelfs vóór de experimenten van He’s en de geboorte van de eerste genetisch aangepaste baby’s, gebruikten we genetische informatie om de waarschijnlijkheid te voorspellen dat een persoon bepaalde ziekten zal ontwikkelen. Artsen kunnen een monster van uw DNA nemen en vrij snel vaststellen of u mutaties heeft waardoor u vatbaar bent voor bepaalde aandoeningen.

Enkele gentests kunnen specifieke mutaties aan het licht brengen die leiden tot specifieke ziekten. Deze worden vaak gebruikt als u een bekende mutatie in uw familiegeschiedenis heeft of als u al tekenen van een doelziekte vertoont. Paneeltesten maken het mogelijk om met een bredere borstel te schilderen. Artsen kunnen uw genoom doorzoeken op de aanwezigheid van vele mutaties, die elk een hogere aanleg voor bepaalde ziekten kunnen veroorzaken. Ze kunnen u bijvoorbeeld vertellen of u waarschijnlijk borstkanker of epilepsie krijgt.

Gentests kunnen u vertellen of u een hoger risico loopt dan de achtergrondpopulatie en u en uw zorgteam essentiële informatie verstrekken over hoe u dat risico kunt verkleinen. Wat ze niet kunnen doen is het tijdstip en de manier van je dood voorspellen. Je genen zijn slechts één factor in de totale berekening van je leven. Je dieet, bewegingsgewoonten en gewoon geluk spelen ook een rol. Om nog maar te zwijgen van het feit dat er waarschijnlijk genetische relaties zijn die we niet begrijpen en die de hele inspanning in beweging brengen.

Studeren in de Proceedings van de National Academy of Sciences ontdekte dat langlevende individuen, degenen die ouder zijn dan 85 jaar, hetzelfde aantal ziekterisico-allelen hebben als de achtergrondpopulatie. Dat suggereert dat het identificeren van risico’s in ons DNA niet voldoende is om te voorspellen hoe een leven zal verlopen. Als u uw DNA doorzoekt naar aanwijzingen over uw uiteindelijke ondergang, kunnen risico’s worden geïdentificeerd, maar dit zijn slechts risico’s, geen uitgemaakte zaak. Dat was, denk ik, uiteindelijk gattaca’s punt. Vincent Freeman was vanaf zijn geboorte gemarkeerd, maar bewees dat iedereen ongelijk had en dat is waarschijnlijk het meest nauwkeurige deel van de film.

Stream tonnen geweldige sci-fi-films op Peacock.

Resident Alien Seizoen 2

Kommentar verfassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert