Het kabinet hoopt dat particuliere investeerders helpen de natuur te redden. Hier is hoe het schema zou kunnen mislukken:

In de federale begroting van deze week werd het plan van de regering herhaald om een ​​nieuwe regeling op te zetten om particuliere investeringen in natuurbehoud aan te moedigen, een markt voor biodiversiteit genaamd (nu omgedoopt tot een markt voor natuurherstel).

Op een biodiversiteitsmarkt zouden grondbezitters certificaten krijgen voor het herstellen of beheren van lokale habitats. Grondbezitters zouden deze certificaten vervolgens kunnen verkopen aan bijvoorbeeld bedrijven.

Maar de effectiviteit van dergelijke regelingen in het buitenland en in Australië kan op zijn best als gemengd worden omschreven. Of biodiversiteitsmarkten het moeilijke traject van onze inheemse planten en dieren daadwerkelijk kunnen verbeteren, hangt sterk af van twee dingen:

  1. of ze milieubeheer belonen, wat algemene voordelen oplevert voor de biodiversiteit, of
  2. of ze afhankelijk zijn van het gebruik van „compensaties“, en het verlies van biodiversiteit elders, om marktvraag te genereren.

Helaas stuurt de regering gemengde berichten over deze kritieke kwestie. De federale minister van Milieu, Tanya Plibersek, heeft gezegd dat hoewel de markt „niet is ontworpen als een compensatieregeling“, bedrijven nog steeds certificaten kunnen kopen om schade aan de natuur te vergoeden.

In de inzendingen voor de recente openbare raadpleging over de voorgestelde markt voerden wij en andere experts aan dat de regeling het gebruik van certificaten als compensatoire compensatie voor schade aan de biodiversiteit expliciet moet uitsluiten. Hier geven we drie belangrijke redenen waarom dit belangrijk is.

Wat voor soort markt?

De term „biodiversiteitsmarkt“ verwijst naar een reeks benaderingen die heel anders kunnen werken.

Zo belonen ‚milieubeheerschema’s‘ landbeheerders die profiteren van inheemse ecosystemen, bijvoorbeeld door bomen te planten en rivieren te herstellen.

„Biodiversiteitscompensatieregelingen“ bieden op dezelfde manier financiële prikkels aan landbeheerders, maar met een cruciaal verschil: werk op de grond ten gunste van de natuur wordt gebruikt om het verlies aan biodiversiteit elders te compenseren of te compenseren.

Dit betekent dat compensaties meestal niet leiden tot algehele verbeteringen van de natuur, maar eerder tot het in stand houden van bestaande dalingen.

Inleiding tot het compenseren van biodiversiteit. Video: Herstelcentrum voor bedreigde diersoorten

De regering hoopt dat de vrijwillige vraag van de particuliere sector deze biodiversiteitsmarkt zal aandrijven. Dit komt omdat de regering zegt dat ze de A $ 1-2 miljard per jaar die nodig is om de natuurlijke omgeving van Australië adequaat te beschermen en de achteruitgang van de biodiversiteit om te keren, niet kan betalen.

Dit klinkt als veel, maar laten we $ 1 miljard in perspectief plaatsen.

Het gaat om ongeveer een tiende van het overheidsgeld dat elk jaar wordt besteed aan het subsidiëren van de winning van fossiele brandstoffen in dit land. Het is ongeveer een vijfde van de kosten van het opzeggen van het onderzeeërcontract met Frankrijk.

En het is ongeveer een 25ste van de jaarlijkse kosten van de belastingverlagingen van fase drie die beloofd zijn in de federale begroting van deze week.



Lees meer: ​​​​We betalen miljarden om de Australische fossiele-brandstofindustrie te subsidiëren. Dit heeft absoluut geen economische zin


Het is echter volstrekt onbekend of bedrijven puur voor maatschappelijk verantwoord ondernemen vrijwillig voldoende biodiversiteitscertificaten willen aanschaffen om de markt te laten werken.

Aan de andere kant zal het toestaan ​​van bedrijven om de certificaten nu – of ergens in de toekomst – te gebruiken voor wettelijk vereiste compensaties, zeker meer directe marktvraag genereren. Maar dit zou de markt blootstellen aan tal van problemen en uiteindelijk het eigenlijke doel ervan ondermijnen: het verbeteren van de biodiversiteit.

Drie redenen om offsets uit te sluiten

Ten eerste zijn bijna alle compensaties voor de biodiversiteit in Australië wettelijk verplicht als voorwaarden voor het goedkeuren van nieuwe ontwikkelingen, onder milieubeleid en -wetten. Dit beleid heeft strikte vereisten – en met goede reden.

Offsets moeten bijvoorbeeld „like for like“ zijn. Met andere woorden, de compensatie moet voor hetzelfde type biodiversiteit zijn als het verlies.

Dergelijke vergelijkbare vereisten beperken het aantal mogelijke transacties op een markt, maar zijn cruciaal om de meest bedreigde diersoorten van Australië te beschermen. Anders betekent het toestaan ​​dat herbeplante leefgebieden van koala’s tellen als compensatie voor het verlies van leefgebied van de kasuaris, simpelweg dat de kans groter is dat kasuarissen uitsterven.



Lees meer: ​​Kunnen we natuurlijke habitats echt herstellen of beschermen om de habitats die we vernietigen te ‚compenseren‘?


Het probleem is dat biodiversiteitscertificaten zullen certificeren activiteiten (zoals het planten van bomen of omheiningen), in plaats van specifiek resultaten (zoals een grotere populatieomvang) voor bepaalde soorten of ecosystemen.

Het is dus niet duidelijk hoe deze certificaten kunnen worden gebruikt om het verlies aan biodiversiteit te compenseren in overeenstemming met de nationale milieuwetgeving.

Tanya Plibersek geeft een persconferentie
Minister van Milieu Tanya Plibersek heeft gezegd dat de biodiversiteitsmarkt niet is ontworpen als een compensatieregeling.
AAP Afbeelding/Bianca De Marchi

Ten tweede wordt de nieuwe biodiversiteitsmarkt verkocht als een goed nieuwsverhaal: bereidwillige landbeheerders die voordelen creëren voor de natuur die de particuliere sector wil steunen, om de afschuwelijke milieuprestaties van Australië te helpen verbeteren.

Maar in de praktijk zijn compensaties nooit een goed nieuwsverhaal geweest, waarbij het mislukken van de regeling, verkeerde toepassing en misbruik regelmatig de krantenkoppen halen. Het opnemen van compensaties in de mix kan kopers en verkopers afschrikken.

Ten derde zijn compensaties wettelijke vereisten, dus een markt die een grondbeheerder aanmoedigt om ze te leveren, behaalt via die handel geen extra voordeel voor het milieu. Het kan voor bedrijven goedkoper worden om hun huidige of toekomstige complianceverplichtingen na te komen, maar het zou een nulsomspel zijn voor de biodiversiteit.

Een betere weg vooruit

De voorgestelde biodiversiteitsmarkt is een centraal antwoord op het vernietigende State of the Environment-rapport van Australië eerder dit jaar.

Maar eerdere pogingen van de regering om particuliere investeringen aan te trekken om de biodiversiteit te stimuleren, zijn mislukt, dus het zou verstandig zijn om van deze ervaringen te leren.

Een betere manier om de marktvraag te stimuleren is dat de federale overheid een eerste publieke investering doet in de bescherming van de biodiversiteit om het vertrouwen van de particuliere sector te vergroten. De regering van Queensland deed dit in 2020, toen het een landherstelfonds van $ 500 miljoen aankondigde.



Lees meer: ​​​​Het plan van Labour om bedreigde soorten te redden is een verbetering – maar het is nog lang niet wat we nodig hebben


Een andere bron van risico is dat de regering voorstelt dat de Clean Energy Regulator verantwoordelijk is voor de biodiversiteitsmarkt, evenals voor het Australische koolstofkredietschema. Het lijkt verstandig om de bevindingen van de huidige onafhankelijke beoordeling van het Australische koolstofplan af te wachten voordat complexe nieuwe verantwoordelijkheden worden opgelegd aan de regelgever van de koolstofmarkt.

Wij stellen dat in plaats daarvan de biodiversiteitsmarkt moet worden beheerd door een gespecialiseerde regelgever, zoals het voorgestelde nieuwe Environmental Protection Agency.

Deze markt is geen wondermiddel. Het is ook geen vervanging voor adequate overheidsinvesteringen of wetshervormingen die nodig zijn om de achteruitgang van de natuur in de eerste plaats te stoppen.

Maar als het zorgvuldig is ontworpen, met een initiële investering van de federale overheid als kick-start, kan een biodiversiteitsmarkt voor echte extra voordelen voor de natuur zijn waarde bewijzen.



Lees meer: ​​​​Het plan voor de biodiversiteitsmarkt van Labour moet goed worden gepland – anders kan het leiden tot greenwashing


Kommentar verfassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert