Hoe weerlezers de publieke opinie over klimaatverandering hebben helpen veranderen

Clinton en Gore bij klimaatveranderingsevenement in het Witte Huis President Bill Clinton (R) en Vice-President Al Gore (L) tijdens een East Room-rondetafelbijeenkomst over klimaatverandering in het Witte Huis in juli 1997. STEPHEN JAFFE / AFP via Getty Images.

Deze maand vijfentwintig jaar geleden ontving de regering-Clinton 100 uitgezonden meteorologen in het Witte Huis voor een reeks briefings over de wereldwijde klimaatverandering.

President Clinton sprak een zaal vol weerlezers toe en zei: ‚Welkom in het Witte Huis op een koele, bewolkte dag – ongeveer 60 graden. Hoe gaat het met mij? Ik doe auditie.“ De mensen in de East Room-menigte, waaronder ik, lachten behoorlijk hard om de openingszin van de president. Maar dit was geen sociale functie. Het was een oproep voor klimaatverandering.

Clinton stond op het punt een Weesgegroet te gooien, met weerlezers de beoogde ontvangers.

“Deze kwestie van klimaatverandering is een van de belangrijkste uitdagingen waarmee we worden geconfronteerd … [It’s] een zeer belangrijke kwestie en een, eerlijk gezegd, dat je, alleen al door de manier waarop je commentaar geeft op de gebeurtenissen die je beschrijft, een echt effect kan hebben op het Amerikaanse volk”, vervolgde de president. „Je hebt meer invloed dan wie dan ook op hoe het Amerikaanse volk hierover denkt.“

„Ik denk dat ze om zich heen keken en zeiden: ‚We hebben hier belangrijke informatie, maar we maken geen deuk in de publieke discussie'“, legde meteoroloog Bryan Norcross me onlangs uit; Norcross presenteerde destijds het weer op WFOR in Miami en is nu orkaanspecialist bij Fox Weather.

Het was een cruciale tijd in het prille publieke debat over klimaat. Nu, in haar tweede ambtstermijn, had de regering-Clinton moeite om vooruitgang te boeken op het gebied van milieu en klimaat.

De onderhandelingen voor de Kyoto-bijeenkomst van het United National Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) waren in het begin. Maar de Amerikaanse industrie en vakbonden gaven miljoenen dollars uit aan lobbyen en reclame om zich te verzetten tegen eventuele strikte doelstellingen voor de uitstoot van broeikasgassen die zouden kunnen voortvloeien uit het Kyoto-protocol.

Slechts een paar jaar eerder was Clintons eerste ambtstermijn begonnen met hoge ambities voor een vooruitstrevend milieu- en klimaatbeleid. Vice-president Al Gore kreeg de taak om leiding te geven aan de inspanning. Maar de milieuagenda liep al snel vast, inclusief het emblematische falen van de zogenaamde BTU-belasting, een belasting op energie die bedoeld is om de opwarming van de aarde tegen te gaan.

De tussentijdse verkiezing van 1994 volgde de Republikeinse overname van het Congres onder leiding van Newt Gingrich, die vaak wordt genoemd als de katalysator voor de moderne cyclus van politieke polarisatie in dit land.

Het 104e congres slaagde er uiteindelijk niet in om veel van de sinds de jaren zeventig ingevoerde milieuregels te herschrijven of ongedaan te maken, maar het Clinton-Gore Witte Huis moest zich terugtrekken uit zijn agressieve pro-milieuagenda. Al Gore werd het gezicht van klimaatverandering in een steeds politiek gepolariseerd land. Het deed er niet toe dat wat Gore presenteerde gebaseerd was op solide wetenschappelijk bewijs – degenen aan de andere kant van het politieke spectrum, inclusief de zogenaamde conservatieve media, wilden het niet horen.

Toch had het contact van de regering-Clinton met meteorologen in de loop van de tijd impact, waardoor sommige weerlezers op de televisie, waaronder ik, werden overgehaald om het klimaat op te nemen als onderdeel van hun dagelijkse presentaties en anderen om in de loop van de tijd dit voorbeeld te volgen, waarbij ze vaak de boodschap aanpasten om te bereiken conservatieve doelgroepen op hun hoede voor de waarschuwingen van klimaatwetenschappers. Hierdoor heeft het Amerikaanse publiek een beter begrip van de klimaatcrisis die de tv-weerlezers van de 21st eeuw moeten blijven voortbouwen.

Weersvoorspelling en communicatie over klimaatverandering. Tegen het einde van de 20e eeuw waren bredere inspanningen om Amerikanen in de war te houden over het onderwerp van de opwarming van de aarde al volledig zichtbaar. Een opzettelijke desinformatiecampagne door speciale economische belangengroepen, hun lobbyisten en de politici die van hun politieke bijdragen profiteerden, had de Amerikaanse nieuwsmedia in feite voor de gek gehouden door als een onwetende handlanger te dienen bij het verspreiden van klimaatdesinformatie.

In plaats van peer-reviewed wetenschappelijke bevindingen te presenteren als de consensus over de opwarming van de aarde, bestempelden nieuwsmedia het onderwerp als controversieel. De wetenschap van klimaatverandering raakte gepolitiseerd, een fenomeen dat zich voornamelijk beperkte tot de Verenigde Staten, samen met Canada en Australië.

Kabelnieuwsprogramma’s boden een platform op gelijke voet voor marginale of perifere opvattingen over het broeikaseffect. In de journalistieke ijver om ‚evenwicht‘ te bieden aan het verhaal over klimaatverandering, presenteerden redacties de opwarming van de aarde als een hij-zei-zij-debat – waarbij ze vaak hoog en laag moesten zoeken voor iedereen met een doctoraat. die geloofwaardig genoeg klonk om de stand van de wetenschap van klimaatverandering in twijfel te trekken. Special interest denktanks stonden te popelen om te helpen.

President Clinton erkende de uitdagingen van het tijdperk met betrekking tot communicatie over klimaatverandering en pleitbezorging die avond in oktober 1997: “Ik wil proberen Amerika ertoe te brengen het feit te accepteren dat de meerderheid van de wetenschappelijke opinie, de overweldigende meerderheid van de wetenschappelijke opinie, juist is … Op dit moment, terwijl de wetenschappers de trein door de tunnel zien komen, hebben de meeste Amerikanen de klokkenluider niet gehoord. Ze hebben niet het gevoel dat het daarbuiten een groot probleem is.”

Met behulp van lokale weerpresentatoren probeerde het Witte Huis de nationale media te omzeilen op een moment dat de regering, ondanks het winnen van een tweede termijn, in het defensief zat.

„Het was visionair,“ zei Norcross, eraan toevoegend, „het voelde niet als een politieke gebeurtenis voor mij. Het voelde echt als iets inspirerends – ze probeerden contact te maken en het juiste te doen.“

Het juiste ding“ Norcross-referenties is het idee dat weerlezers kunnen dienen als een effectief kanaal voor informatie over klimaatverandering voor het lokale publiek. Uitgezonden meteorologen zijn betrouwbare informatiebronnen en worden als zeer geloofwaardig beschouwd. Dus misschien kunnen ze helpen het verhaal over vroege klimaatactie vorm te geven.

Niet al mijn collega’s waren geïnspireerd.

“Voordat we een enkel stukje wetenschap voorgeschoteld kregen, kregen we een politieke lezing. En de lucht viel op dat moment voor mij uit”, zei Jay Prater, destijds directeur meteoroloog bij WAFF in Huntsville, Alabama en nu hoofdmeteoroloog voor KAKE-TV in Wichita, Kansas. Onze Weathercaster-in-Washington-dag was begonnen met beleidsexperts die ons de les gaven over de noodzaak van internationale bindende resoluties over klimaatverandering in de National Press Club.

„Het was gewoon een zeer slechte zet om te beginnen met het beleid“, zei Prater.

Briefings door wetenschappers van de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) volgden, die tot in de middag duurden. De dag culmineerde met het evenement in de East Room, waar vice-president Gore, met excuses aan alle wetenschappers in de zaal, een uur durende lezing hield over de opwarming van de aarde en vragen van ons in het publiek beantwoordde.

Het was de ultieme presentatie over klimaatverandering waar Gore bekend om werd, het beroemdst in de latere film Een ongemakkelijke waarheid. Hij had een ezel en een voorgedrukte poster waarop de toename van koolstofdioxide in de afgelopen 800.000 jaar te zien was, gemeten in ijskernen op Antarctica.

Norcross was onder de indruk. „Het voelde echt alsof er een soort onderliggende kennis was“, zei hij. Maar Prater voelde dat hij dwars door Gore en Clinton heen kon kijken: „Ik begon het gevoel te krijgen dat, weet je wat, we hier een beetje worden gebruikt … Laten we deze lokale meteorologen binnenhalen die zo verliefd en vol ontzag zijn dat ze zijn uitgenodigd in het Witte Huis dat ze ons hier een heel waardevolle recensie gaan geven.

Maar wat Bill Clinton en Al Gore een kwart eeuw geleden ook deden, het inspireerde me om een ​​tweede aandachtspunt – klimaat – toe te voegen aan mijn carrière in wetenschapscommunicatie. Ik stond al bekend als een goede voorspeller met een uitstekend orkaaninzicht. Maar sinds 1997 heb ik gezocht naar manieren om klimaatcontext op te nemen in mijn levering van weer- en geowetenschappelijke informatie voor mijn publiek op meerdere platforms.

Het resultaat: een verandering in weathercasting. De resultaten van deze inspanningen op het gebied van klimaatcommunicatie door enkele van mijn collega’s en mij waren zeer positief. Toeschouwers die naar weerberichten kijken die een klimaatcontext bieden, zullen aanzienlijk meer begrijpen dat klimaatverandering plaatsvindt en dat het een persoonlijk relevante kwestie is; ze tonen ook een toegenomen interesse om meer te weten te komen over klimaatverandering. Deze resultaten houden stand over het hele ideologische spectrum.

Als het gaat om de opvattingen van Amerikanen over klimaatverandering, is er de afgelopen jaren aanzienlijke vooruitgang geboekt. Het Yale Program on Climate Change Communication voert sinds 2008 grote, landelijk representatieve enquêtes uit. Sinds september 2021 is een verminderd percentage mensen terughoudend (17 procent), niet betrokken (5 procent) of afwijzend (9 procent) over klimaatverandering, terwijl bijna 3 op de 5 Amerikanen zijn nu bezorgd (25 procent) of gealarmeerd (33 procent) over de opwarming van de aarde

In 2014 keerde ik terug naar het Witte Huis voor de publicatie van de derde nationale klimaatanalyse. Deze keer nodigde president Barack Obama slechts acht uitgezonden meteorologen uit. Maar het doel was hetzelfde: betrouwbare bronnen hebben het gebabbel van de nationale media doorbroken en belangrijke informatie over de klimaatimpact kunnen leveren die anders verloren zou gaan in de steeds veranderende nieuwscyclus.

Ik had een één-op-één interview met president Obama waarin hij me vertelde: „Als we het langetermijnprobleem van klimaatverandering niet aanpakken… als sommige van de voorspellingen van 2, 3, 4, 5 [feet] Als de zeespiegel stijgt, wordt het heel moeilijk voor Miami om geen catastrofale veranderingen door te maken.”

Dat is ongeveer net zo’n directe uitspraak over de gevolgen van de opwarming van de aarde voor Miami als van een gekozen leider. Ik was dankbaar dat ik mijn plaats aan tafel kon benutten voor informatie die specifiek en waardevol was voor mijn kijkers.

Wat betreft Jay Prater, de sceptische meteoroloog bij het evenement in het Witte Huis in 1997, hij is geëvolueerd.

In presentaties in het Wichita-gebied vertelt hij openhartig over het veranderende klimaat. „Dit is wat er gebeurt“, zegt hij. Maar Prater kent ook zijn specifieke publiek, vooral wanneer hij de Kamer van Koophandel toespreekt: “Nu, wil je het hebben over wat veroorzaakt [climate change] … of… hoe gaat u deze gegevens gebruiken en benutten en winstgevendheid behouden?”

Hoe ze het ook aanpakken, een groeiende groep uitgezonden meteorologen speelt nu een cruciale rol bij het beter begrijpen van de dreigende klimaatcrisis in het Amerikaanse medialandschap. Als gevolg hiervan houden Amerikanen steeds meer leiders aan een hogere standaard als het gaat om klimaatactie – een verandering in de publieke houding die, in niet geringe mate, waarschijnlijk heeft bijgedragen aan het aannemen van de Inflation Reduction Act – de meest agressieve klimaatinvestering ooit goedgekeurd door het Congres .

De poging van het Witte Huis om weerlezers 25 jaar geleden te inspireren om meer informatie over het klimaat te communiceren, is misschien uit noodzaak geboren. Maar weerlezers hebben sindsdien een verschil gemaakt. Nu er veel dringender klimaatactie nodig is, kunnen en willen zij (en ik) onze voet niet van het pedaal halen.

Kommentar verfassen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert